Просмотр сообщений

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - Вячеслав Анатольевич

Страницы: [1] 2 3 ... 113
1
    Kiano:
    Тут без разницы, с чем ты согласен, так как это факты, то есть то, что не только очевидно, но и доказано.
    К тому же не надо путать, а то и сваливать специально в одну кучу, и внутривидовые, и межвидовые изменения.

2
    Предлагаю все темы про конец света переносить в Палату №6.

3
    Серьёзней некуда...

4
    Распространяйте ролик! Об этом должен знать каждый!

    Скандальная правда о компании Apple!!!

5
    Принимать как допустимую теорию, которая врет с самого начала?

6
    Южный:
    Единственный учёный Поллак -- это Джеймс Поллак, астроном, первый достойный внимания Компьютер появился в 80-х годах. Вопрос: Что мог сделать астроном, когда генетика только начинала свой путь, сделать толковые выводы, опираясь на расчёты машины, которая слабей современных калькуляторов, чтобы получить "научный" ответ? Я даже не буду искать варианты ответа...
    Если имелось в виду что-то другое, поясни...

    Есть много теорий происхождения луны, и в принципе все они логичны, мне более всех нравится теория Теория гигантского столкновения, но все теории говорят о достаточно давнем, значительно более миллиарда лет назад, происхождении луны...

    Что касается моего взгляда на всякую уфологию, то я не отрицаю факта наблюдений, но делать выводы о некоей принадлежности, тем более о то, что земля для них -- лаборатория -- дума слишком преждевременно...

7
Тема называется "Светлой памяти эволюции..."
    Так вот в чём проблема: тебе просто не понравилось название...
    И ради этого стоило плести только ахинеи?

8
Автор отрицает эволюцию и видообразование как таковые.
    Не надо грязи, я отрицаю действующую модель...

9
    Antares:
    Я не занимаюсь софистикой, я привожу реальные факты и делаю вывод о преждевременном выходе теории эволюции, где софистика?

10
    1-4. Не вижу смысла приводить общедоступные доказательства (наблюдаемые факты) на дешёвую софистику. Погугли, может просвятишься...
    5. Общепринятая структура научных революций говорит о "продвижении" научных теорий по мере накопления фактов и связи их в единое целое, в связи с чем происходит создание новой точки зрения, и практически все прорывы объясняются этим, кроме деятельности Коперника и Дарвина. Но если в случае с Коперником увеличения точности наблюдений подтверждало его теорию, то в случае с Дарвином всё происходило наоборот -- чем точней инструменты наблюдения, тем меньше теория Дарвина похожа на подлинную, а все доказательства либо откровенные подделки, либо притянутые за уши искусственные единичные эксперименты.

11
    1. Во первых не надо подменять понятие: гибрид -- это "средняя точка" между уже существующими видами, которые друг на друга не смотрят в природе, а переходной вид - должен появляться "не зная" следующего вида, Во-вторых не надо сюда приплетать невозможность объяснить что-либо, так как те, кто не может объяснить, обычно так и говорят, что "это есть и оно так работает, а как и почему, я нифига не знаю", а не выдвигают всякие теории, удовлетворяя своё ЧСВ...
    2. Ты пытаешься натянуть на явно сухопутный вид логику водного. Единственное, что это может дать, так это "объяснить для галочки", вместо того, чтобы честно сказать "не знаю"...
    3. Нейтральных не существует, просто эффект ты не знаешь.
    4. Не надо преподносить очень редкое сочетание как принципиально новое. Более того мутируют не только "рабочие", но и все остальные, не только снижая вероятность "попадания" в нужное место, но и существенно снижая вероятность приемлемой мутации вообще.
    5. Мне приходилось общаться с одним профессором и мы затронули с ним этот вопрос, так он объяснил ключевую проблему: для академических учёных есть правило -- если две тории объясняют одно и то же, но одна теория "проще" а другая "сложней", то выбирается та, которая проще. и к тому же "академический учёный! -- не факт академик, это просто тот тип учёных, которые в подавляющем большинстве пользуются чужими наблюдениями и экспериментами и, порой, редкие результаты просто отметают, как ошибочные, просто им так удобней, а кричат о нарушениях в основном "практики", которые меряют сами и не могут объяснить результаты предложенной им теорией.

    И до кучи: ты уже 2 поста пишешь о какой-то моей теории, расскажи мне о ней, я чё-то не очень в курсе о чём это ты...

12
    Antares:
    Сначала не хотел отвечать на эту софистику, но потом, так как делать больше нечего, соизволил...

    1. Для того, чтобы объявить, что "все организмы - переходные", надо быть уверенным, что эволюция существует, но, чтобы доказать существование эволюции, надо найти способ перехода из одного вида в другой, то есть переходные виды. Что может быть проще, чем формально запустить подобную круговую поруку и получить учёную степень...
    2. Ответ по поводу сухопутно-водного перехода ваще бредовый, перечитай сам...
    3. И что я упустил?
    4. Давай смотреть логично: проблема "накопления мутаций" в заоблачных сроках, которые нужны для получения позитивного эффекта. У нес нет 10100(а порой и больше) лет на каждый переход. К тому же большинство мутаций подобны царапинам на экране мобильника: вещь неприятная, и в один прекрасный момент может полностью обломать выполнение функций, но накопление таких мутаций может привести к прогрессу только в том случае, если кто-то разумный запариццо ковыряцца в "исцарапанном" геноме...
    5. Для того, чтобы определить теорию не готовой для выхода в свет, достаточно пометить красным маркером все косяки и, прежде, чем выставлять теорию на показ, исправить и доработать. Но нет, нам надо побыстрей, получить звание магистра, учёную степень, нобелевскую премию и прочие бонусы: давай чё-нить наплетём, а там как нибудь утрясётся... Более того, если бы я был "министром науки", воспитанным на этом, если я стал министром благодаря людям, которые на исследованиях срубают кучи бабла и авторитет-поинтов, то я бы очень хорошо подумал -- что для меня наука -- истина или эти люди...

    ЗЫ: Единственная теория, которую я высказал, уже доказана: академическая наука будет отвергать всё, что может подорвать авторитет академиков до тех пор, пока каждый школьник не придёт и не бросит в него из-за этого тухлое яйцо.

13
    Русалки и кентавры - мутации больного и/или обдолбанного воображения. В дальнейшем прошу не путать мутагены и галюциногены...

14
    Русское слово "случайность" очень часто понимается как "непредвиденное стечение обстоятельств", то есть подразумевается, что обстоятельств должно быть несколько. 
    Классический пример: авария на дороге -- если все едут и соблюдают правила, аварий быть не может, однако стоит кому-то жахнуть стакан, как он уже может нарушить правила и сделать некоторую аварию. Сама авария была случайностью, то есть её никто не планировал, но она в любом случае находится в рамках действующей системы.
    Английское слово "random", которое скорей всего использовал Дарвин,  подразумевает то, что на каждом этапе идёт случайное воздействие, например в каждую банку кладут взятое наобум количество горошен, однако Дарвин не был в курсе, что любое молекула ДНК защищена от таких "рандомов" дубликатом, второй цепочкой, и что при любом воздействии, не затронувшем изменение сразу в двух цепочках, происходит восстановление и вся такая мутация идёт нах...

    Стоит ли объяснять чем отличается случайное единичное сочетание различных закономерных процессов и случайное воздействие периодического события, на которое у любого нормального организма должна быть выработана реакция, чтобы не подохнуть при первом рандоме?

    На счёт появления "случайных генов" -- вопрос уже закрыт: химерам не дано выжить, а, если уж выжили, то не дано оставить потомство, так как не работает репродуктивная функция, а если уж и она работает, то не получится найти вторую такую же химеру, ну уж если нашли, да их разрулил естественный отбор и они выжили в природе, то покажите мне таких...
    Можете даже не пытаться, так как это и есть тот самый неуловимый "переходной вид". Если он будет найден, хотя бы один, об этом все дарвинисты будут трындеть 100500 лет...

15
Произошло все по чьей-то воле.
    Читаем библию с самого начала и ужасаемся тому, что так идёт прямое указание на некий процесс, жалкую пародию на который мы называем эволюцией:
Цитата: Бытие
    11. И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
    ...
    20. И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.
    ...
    24. И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
    Таким макаром можно сказать, что любой креационист должен быть по любому эволюционистом.
    Может человек и не сможет "открыть" Бога, но запущенный механизм, думаю, сможет. Более того, идёт указание на три механизма, связанных между собой только источником, так что, опираясь на это, учёные должны допускать несколько параллельных ветвей эволюции.

    Однако к человеку новая модель эволюции может быть неприемлема, так как его созданием занимался сам Бог со своей командой...

если есть случайность то должна лягушка иногда родить змейгорыныча  ;-)
    Есть вопрос чуть более вероятный и более наглядный:
    Средний рост  ученика пятого класса 1.6 м, с различной вероятностью он распределяется между 1.3 м и 1.8 м.
    Вопрос: С какой вероятностью в классе может появиться ученик ростом девять метров?

16
    В действующей моделе именно случайные. Более того, именно из-за этого молодые учёные не только не могут получить нормальный ответ, но и продолжают пороть ахинею. Проще говоря они вместо вопроса "как это прозошло", задают вопрос "как это прозошло с помощью таких-то механизмов".
    Конечно, они находят на это ответы...

17
    Моё ни чем не отличается ото официального, с то лишь разницей, что для объяснения сложноорганизованной системы использовать описания со словами "случайный" и "самопроизвольный" как минимум является дурным тоном, а то и признаком не особо научного подхода.

18
    Ещё раз повторяю: не надо путать эволюцию с инжинерным конструированием или адаптацией. Привыкли сгружать всё в одну кучу, потом сами путаетесь, где божий дар, где яичница.

19
Психология / Re: Разрушение браков.
« : 14 Август 2011, 15:35:01 »
   В чём вопрос то: если что-то рушится, значит у строителей руки из жопы растут.

20
   1. Если ты приводишь примером то, что "спроектировано", то это не эволюция, а скорей "креационизм", так как ты используешь научный подход, невозможный в естественных условиях. Почему к инжинерному проетированию кто-то прилепил слово "эволюция", вопрос не ко мне.
    2. У ДНК может быть хоть стопицот мутаций, они могут как угодно передоваться, но если он достаточны для того, чтобы прозошёл переход одного вида в другой, то зародыш будет трупом. Куда ни шло это можно как-то нивелировать в неживородящих, но у живородящих такой плод будет отторгнут, как чужеродный. Для компенсации нежелательных мутаций есть разделение на два пола:  от каждого родителя берутся только нужные свойства.
    3. Пример про Боинг очень корректный в рамках действующей модели, однако бредовость этого примера и говорит о том, что такое "случайное зарождение жизни". К тому же посади любую бабку за арифмометр и заставь её делать "случайные инжинерные модернизации", она никогда не сделает компьютер, даже с ничтожной вероятностью.
    4. Природе может и пофигу на то, как её развитие описывает человек, но человеку, особенно учёному, нет, так как если из прошлого не следует будущее, то нет смысла в изучении прошлого.   

Страницы: [1] 2 3 ... 113