Автор Тема: Агент Смит  (Прочитано 41785 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Ater Sol

  • Иерофант
  • ******
  • Сообщений: 2001
  • Обычно миру нужны более адекватные люди
    • Просмотр профиля
    • E-mail
Re: Агент Смит
« Ответ #280 : 12 Ноябрь 2010, 03:11:49 »
То есть ты считаешь, что он-таки пролетит сквозь? $$) :muzik
"Когда вышел священник, он не знал, что ему делать:
То ли мазать всех миром, то ли блевать с алтаря,
А жених, хоть крепился, сам был белее мела,
А по гостям, по которым не плакал осиновый кол - рыдала петля." Аквариум.

Оффлайн Khneo

  • Шаман
  • *******
  • Сообщений: 13169
    • Просмотр профиля
Re: Агент Смит
« Ответ #281 : 12 Ноябрь 2010, 03:15:18 »
 :-) Нет, я так не думаю. Я думаю, что однажды ему надоест спорить сугубо ради самоудовлетворения и он, улыбнувшись, скажет - да.  :-)

Оффлайн Iaroslav

  • Шаман
  • *******
  • Сообщений: 5575
    • ICQ клиент - 339393292
    • Просмотр профиля
    • E-mail
Re: Агент Смит
« Ответ #282 : 12 Ноябрь 2010, 03:58:42 »
Пока что могу, улыбнувшись, обратить ваше внимание на тот факт, что диалог, близкий по содержанию к сегодняшнему, уже был.
Как там у Пилота было?
Цитировать
Это называется правило Кольца. Мир Игры сворачивается в кольца, и где начало – там конец, всё возвращается на круги своя, но на ваше счастье кольцо изменяется в глубину.»

Оффлайн Iaroslav

  • Шаман
  • *******
  • Сообщений: 5575
    • ICQ клиент - 339393292
    • Просмотр профиля
    • E-mail
Re: Агент Смит
« Ответ #283 : 22 Ноябрь 2010, 20:19:39 »
Совершенно случайно наткнулся на труд некоего доктора философии из Швеции по имени Ник Бостром, который в своей работе «Живете ли Вы в компьютерной симуляции?» весьма неплохо обосновал вероятность истинности данного утверждения. Увы, правилами форума запрещено давайть ссылку, а сам оригинал сюда не влезет.
Посему процитирую начало его труда, а дальнейшее можно без труда найти в том же гугле.
Цитировать
ARE YOU LIVING IN A COMPUTER SIMULATION?

 

BY NICK BOSTROM

Department of Philosophy, Oxford University

 


[First version: May, 2001; Final version July 2002]

Published in Philosophical Quarterly (2003), Vol. 53, No. 211, pp. 243-255.


 

    ABSTRACT

                This paper argues that at least one of the following propositions is true: (1) the human species is very likely to go extinct before reaching a “posthuman” stage; (2) any posthuman civilization is extremely unlikely to run a significant number of simulations of their evolutionary history (or variations thereof); (3) we are almost certainly living in a computer simulation. It follows that the belief that there is a significant chance that we will one day become posthumans who run ancestor-simulations is false, unless we are currently living in a simulation. A number of other consequences of this result are also discussed.

 
I. INTRODUCTION

    Many works of science fiction as well as some forecasts by serious technologists and futurologists predict that enormous amounts of computing power will be available in the future. Let us suppose for a moment that these predictions are correct. One thing that later generations might do with their super-powerful computers is run detailed simulations of their forebears or of people like their forebears. Because their computers would be so powerful, they could run a great many such simulations. Suppose that these simulated people are conscious (as they would be if the simulations were sufficiently fine-grained and if a certain quite widely accepted position in the philosophy of mind is correct). Then it could be the case that the vast majority of minds like ours do not belong to the original race but rather to people simulated by the advanced descendants of an original race. It is then possible to argue that, if this were the case, we would be rational to think that we are likely among the simulated minds rather than among the original biological ones. Therefore, if we don’t think that we are currently living in a computer simulation, we are not entitled to believe that we will have descendants who will run lots of such simulations of their forebears. That is the basic idea. The rest of this paper will spell it out more carefully.

    Apart from the interest this thesis may hold for those who are engaged in futuristic speculation, there are also more purely theoretical rewards. The argument provides a stimulus for formulating some methodological and metaphysical questions, and it suggests naturalistic analogies to certain traditional religious conceptions, which some may find amusing or thought-provoking.

    The structure of the paper is as follows. First, we formulate an assumption that we need to import from the philosophy of mind in order to get the argument started. Second, we consider some empirical reasons for thinking that running vastly many simulations of human minds would be within the capability of a future civilization that has developed many of those technologies that can already be shown to be compatible with known physical laws and engineering constraints. This part is not philosophically necessary but it provides an incentive for paying attention to the rest. Then follows the core of the argument, which makes use of some simple probability theory, and a section providing support for a weak indifference principle that the argument employs. Lastly, we discuss some interpretations of the disjunction, mentioned in the abstract, that forms the conclusion of the simulation argument.

Оффлайн Khneo

  • Шаман
  • *******
  • Сообщений: 13169
    • Просмотр профиля
Re: Агент Смит
« Ответ #284 : 23 Ноябрь 2010, 00:48:29 »
Ярослав, а китайскими иероглифами там не было?   ::)

Оффлайн Iaroslav

  • Шаман
  • *******
  • Сообщений: 5575
    • ICQ клиент - 339393292
    • Просмотр профиля
    • E-mail
Re: Агент Смит
« Ответ #285 : 23 Ноябрь 2010, 01:06:25 »
Khneo, увы, сам автор на русском языке пока не издавался. Заниматься переводом мне лень, а машинный перевод исказит статью до полной нечитабельности.

afinakotova

  • Гость
Re: Агент Смит
« Ответ #286 : 23 Ноябрь 2010, 01:54:27 »
Khneo, увы, сам автор на русском языке пока не издавался. Заниматься переводом мне лень, а машинный перевод исказит статью до полной нечитабельности.
Ну так расскажи, Яр,  хоть о чём там своими словами... И то хлеб!.....  ::)

Оффлайн Iaroslav

  • Шаман
  • *******
  • Сообщений: 5575
    • ICQ клиент - 339393292
    • Просмотр профиля
    • E-mail
Re: Агент Смит
« Ответ #287 : 23 Ноябрь 2010, 02:05:53 »
Если вкратце то автор методично доказывает что вполне вероятен тот факт, что мы действительно живём в матрице. Ибо в принципе в скором будущем техника подобное вполне сможет потянуть.

afinakotova

  • Гость
Re: Агент Смит
« Ответ #288 : 23 Ноябрь 2010, 02:14:03 »
Спасибо.  :-)

Оффлайн Ater Sol

  • Иерофант
  • ******
  • Сообщений: 2001
  • Обычно миру нужны более адекватные люди
    • Просмотр профиля
    • E-mail
Re: Агент Смит
« Ответ #289 : 23 Ноябрь 2010, 02:30:05 »
Банальнейший парадокс солипсизма.
"Когда вышел священник, он не знал, что ему делать:
То ли мазать всех миром, то ли блевать с алтаря,
А жених, хоть крепился, сам был белее мела,
А по гостям, по которым не плакал осиновый кол - рыдала петля." Аквариум.

Оффлайн Iaroslav

  • Шаман
  • *******
  • Сообщений: 5575
    • ICQ клиент - 339393292
    • Просмотр профиля
    • E-mail
Re: Агент Смит
« Ответ #290 : 23 Ноябрь 2010, 02:36:59 »
Твой пост огорчает Оксфордских профессоров.

Оффлайн Ater Sol

  • Иерофант
  • ******
  • Сообщений: 2001
  • Обычно миру нужны более адекватные люди
    • Просмотр профиля
    • E-mail
Re: Агент Смит
« Ответ #291 : 23 Ноябрь 2010, 02:38:41 »
Они тоже негры?!! :bomba
"Когда вышел священник, он не знал, что ему делать:
То ли мазать всех миром, то ли блевать с алтаря,
А жених, хоть крепился, сам был белее мела,
А по гостям, по которым не плакал осиновый кол - рыдала петля." Аквариум.

Оффлайн Iaroslav

  • Шаман
  • *******
  • Сообщений: 5575
    • ICQ клиент - 339393292
    • Просмотр профиля
    • E-mail
Re: Агент Смит
« Ответ #292 : 23 Ноябрь 2010, 02:47:50 »
Некоторые из них наверняка.  -?

Оффлайн Ater Sol

  • Иерофант
  • ******
  • Сообщений: 2001
  • Обычно миру нужны более адекватные люди
    • Просмотр профиля
    • E-mail
Re: Агент Смит
« Ответ #293 : 23 Ноябрь 2010, 02:49:42 »
Так это же некоторые...

Ярослав - этому парадоксу несколько веков. С чего разводить лишнюю философию?
"Когда вышел священник, он не знал, что ему делать:
То ли мазать всех миром, то ли блевать с алтаря,
А жених, хоть крепился, сам был белее мела,
А по гостям, по которым не плакал осиновый кол - рыдала петля." Аквариум.

Оффлайн Iaroslav

  • Шаман
  • *******
  • Сообщений: 5575
    • ICQ клиент - 339393292
    • Просмотр профиля
    • E-mail
Re: Агент Смит
« Ответ #294 : 23 Ноябрь 2010, 02:57:00 »
Дык и сообщение первой темы можно принять как солипсизм. Совершенно с тем же успехом, что и статью профессора Бострома за его, солипсизма, парадокс... Спрашивается, зачем тема?
В доказательство моей точки зрения небольшой кусочек статьи под названием "почему я не солипсист."
Цитировать
Бертран Рассел как-то вспоминал, что однажды он получил письмо от дамы-логика Кристины Лэдд-Фраклин, в котором она объявляла себя солипсистской. Доктрина эта казалась ей столь неопровержимой, что она не понимала, почему другие философы не становятся солипсистами. Мы все пленники так называемой "ловушки эгоцентризма". Все, что мы знаем о мире, основано на информации, получаемой через наши чувства. Мир нашего опыта – всеобщность всего, что мы видим, слышим, касаемся, чувствуем, иногда называется "феноменальным миром". Ясно, что невозможно ощутить то, что находится за пределами ощущений, испытать больше того, что может быть испытано. Чарльз Пирс изобрел полезное слово для этого феноменального мира. Он назвал его "фанероном".

Какие у нас основания для веры в то, что вне нашего личного фанерона существуют какие-то вещи? Давайте с самого начала допустим, что солипсисту невозможно доказать, что вне его фанерона существует что-либо, если под словом "доказать" мы имеем в виду теоремы логики или математики. Ситуация даже хуже. Как часто указывают философы, у солипсиста нет никакого способа доказать самому себе, что он существовал вчера. Ведь может быть и так, что весь его феноменальный мир, включая всю его память, "впрыгнул" в реальность в прошлый вторник. Он не может доказать и то, что он и весь его фанерон будут существовать после четверга. Таким образом, солипсизм съеживается до того, что называется "солипсизмом момента". Одно может быть определенным, а именно "Я существую сейчас" – отправная точка философии Декарта.

Но подождите, даже это не так просто. Может быть, дорогой читатель, ты всего лишь продукт сна некоторого бога, подобно тому как Шерлок Холмс – продукт воображения Конан Дойла. Индусы верят, что вселенная, включая меня и тебя, есть сон Брахмы. И она перестанет существовать, как только Брахма проснется. Алиса в Зазеркалье думала, что ей снится Красный Король. Но Король все время спит, и Алисе говорят, что она просто "нечто" из сна Красного Короля. Один студент как-то спросил во время занятий по философии профессора Морриса Коэна, – "Откуда мне знать, что я существую?" На что профессор ответил, – "А кто это спрашивает?"
...

P.S. А вообще на просторах интернета есть ещё и обсуждение статьи о солипсизме... опять же слишком длинная что б приводить, но есть один отрывок, посвящённый фильму "Матрица".
Цитировать
"Матрица" СОВЕРШЕННО не имеет отношения к солипсизму.
"Матрица" СОВЕРШЕННО не имеет отношения к солипсизму. И прекратите распространять подобные глупости. Сегодня прочел о солипсизме в телеанонсе к фильму "Матрица", подумал, откуда дурак-писака эту чушь стянул, а вон откуда. То, что вы написали ради красного словца, делает дураков ещё тупее. Если вы помните, то в "Матрице" описан МАТЕРИАЛЬНЫЙ мир будущего. Солипсизм здесь вообще ни при чём. Теперь давайте разбираться с матрицей. Матрицу творят машины. А солипсизм предполагает единственного творца действительности - саму личность. Если бы Нео САМ творил свою реальность и при этом был бы ЕДИНСТВЕННЫМ творцом (помните перевод солипсизма - "только сам"), тогда ваш довод претендовал бы на достоверность. А так - позорище.

Оффлайн Ater Sol

  • Иерофант
  • ******
  • Сообщений: 2001
  • Обычно миру нужны более адекватные люди
    • Просмотр профиля
    • E-mail
Re: Агент Смит
« Ответ #295 : 23 Ноябрь 2010, 03:05:00 »
Нет.

Ярослав - я привожу два модуса:

1. Наше представление о реальности.

2. Сама реальность.

И воспринимаю оба. Подчёркивая, что оба они существуют. И взаимодействуют.

Реальность является основой наших представлений, а действую согласно представлениям мы изменяем реальность.
"Когда вышел священник, он не знал, что ему делать:
То ли мазать всех миром, то ли блевать с алтаря,
А жених, хоть крепился, сам был белее мела,
А по гостям, по которым не плакал осиновый кол - рыдала петля." Аквариум.

Оффлайн Iaroslav

  • Шаман
  • *******
  • Сообщений: 5575
    • ICQ клиент - 339393292
    • Просмотр профиля
    • E-mail
Re: Агент Смит
« Ответ #296 : 23 Ноябрь 2010, 03:14:02 »
Ну дык можно допустить что термин "реальность" ты вводил сугубо умозрительно :)
Я ж не писал что написанное тобой обязательно солипсизм. Я писал что
Дык и сообщение первой темы можно принять как солипсизм. Совершенно с тем же успехом, что и статью профессора Бострома за его, солипсизма, парадокс...
Он там, знаешь ли, тоже вполне себе реальность анализирует.
P.S. а то как-то профессорам вдвойне обидно получается: Бостром, значицца, анализировав реальность является адептом солипсизма, а ты, совершая примерно те же действия - нет.

Оффлайн Ater Sol

  • Иерофант
  • ******
  • Сообщений: 2001
  • Обычно миру нужны более адекватные люди
    • Просмотр профиля
    • E-mail
Re: Агент Смит
« Ответ #297 : 23 Ноябрь 2010, 03:22:42 »
Парадокс солипсизма - это невозможность доказать реальность существующего момента, вещей, окрущения и самого себя.

Потому о Матрице я говорю именно в контексте ПАРАДОКСА солипсизма, но не солиспизма как такового.

Термин реальность я вводил умозрительно - но обозначает он нечто объективное.
"Когда вышел священник, он не знал, что ему делать:
То ли мазать всех миром, то ли блевать с алтаря,
А жених, хоть крепился, сам был белее мела,
А по гостям, по которым не плакал осиновый кол - рыдала петля." Аквариум.

Оффлайн Iaroslav

  • Шаман
  • *******
  • Сообщений: 5575
    • ICQ клиент - 339393292
    • Просмотр профиля
    • E-mail
Re: Агент Смит
« Ответ #298 : 23 Ноябрь 2010, 03:30:34 »
Я знаю, что такое парадокс солипсизма.
И как относится к нему статья профессора, относительно данной темы, я уже написал.
P.S. Данная тема бралась исключительно для примера.
P.P.S. Утверждать что статьи и обсуждения на данные тему вообще не могут быть отнесены к солипсизму на мой взгляд неверно. Пример отнесения я продемонстрировал в предыдущем сообщении.
P.P.P.S. И да, мне доставляет удовольствие здесь и сейчас общаться на данную тему.

Оффлайн Ater Sol

  • Иерофант
  • ******
  • Сообщений: 2001
  • Обычно миру нужны более адекватные люди
    • Просмотр профиля
    • E-mail
Re: Агент Смит
« Ответ #299 : 23 Ноябрь 2010, 03:34:43 »
А я тихо сплю - так что не сегодня.
"Когда вышел священник, он не знал, что ему делать:
То ли мазать всех миром, то ли блевать с алтаря,
А жених, хоть крепился, сам был белее мела,
А по гостям, по которым не плакал осиновый кол - рыдала петля." Аквариум.