Автор Тема: Красота спасет мир. Сказка про Танк, Дракона и Бабочек  (Прочитано 44084 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн галочка

  • Сердце форума
  • Иерофант
  • ******
  • Сообщений: 2259
  • все - для галочки
    • ICQ клиент - 352513532
    • Просмотр профиля
    • E-mail
я не вижу разницы. красивы и бабочки, и драконы, и машины могут быть красивы, особенно боевые функциональные. а в тексте получается что все уродцы, а бабочки только потому и лучше, что красивше.
подразумевается какая-то тонкая организация, но, похоже, и танк и дракон одушевляют и романтизируют что-то неодушевленное. ни одной мысли у упомянутых насекомых не описано, поэтому мне и кажется, что остальные персонажи и разумнее и красивее.

Нагваль отсюда

li

  • Гость
Галочка, свет может быть и внутри, но маяк всегда снаружи. Бабочки в теме как маяк красоты, не было бы бабочек, танк и дракон могли бы крутить спираль инферно, углубляясь по сужающейся траектории к точке. Точка рациональней поляны, в ней отсутствует мерность, в определенном смысле она абсолютна и совершенна. А Бабочка мимолетна, недолговечна, красота её полета не востребована военными конструкторами и существование её не критично для рационального мира. Бабочка прекрасный образ не обусловленной ни чем красоты, красоты самой по себе.

Оффлайн галочка

  • Сердце форума
  • Иерофант
  • ******
  • Сообщений: 2259
  • все - для галочки
    • ICQ клиент - 352513532
    • Просмотр профиля
    • E-mail
согласна.
вот и получается неразумный, искусственно одушевленный фантом.
светящийся отраженным светом из кабины танка.
Нагваль отсюда

li

  • Гость
ээээ... а как насчет красоты от природы, типа естественного проявления одного из начал?

Оффлайн галочка

  • Сердце форума
  • Иерофант
  • ******
  • Сообщений: 2259
  • все - для галочки
    • ICQ клиент - 352513532
    • Просмотр профиля
    • E-mail
красоты Природы - пожалуй.
а восприятие ее условно.
в данном случае можно было вместо бабочки написать "некий абстрактный символ красоты, по мнению автора и героев сказки". он может быть неодушевлен.
его наделяют качествами живого те кто ценят.
ну - в сказке, по-крайней мере.
Нагваль отсюда

li

  • Гость
"некий абстрактный символ красоты, по мнению автора и героев сказки" = Бабочка

Вот любопытно, кому бы было интересно читать сказку с таким именем "героя"?
И еще, бабочки явно одушевлены - разумны, если бы они при этом были условны - абстрактны, то создавалось бы впечатление нежити.

Оффлайн галочка

  • Сердце форума
  • Иерофант
  • ******
  • Сообщений: 2259
  • все - для галочки
    • ICQ клиент - 352513532
    • Просмотр профиля
    • E-mail
пожалуй, да. такое имя героя будет сложновато. ))
можно считать это не именем, а критической характеристикой.

ну - разумны, наверное...
только каким-то своим, непостижимым разумом. и чувства у них поверхностны. причем, красавиц этих много, а главная редкость как раз - дракон.
бабочек вроде как за красивые глазки-крылышки любят. наделяя качествами, которые хотят видеть. легкость там.. изящество.. глубина чувства... кажется что "толстокожие" этим не обладают, что им этого не хватает, а по сюжету-то как раз наоборот.
"он не знал что даже розы от мороза пахнут псиной..." - помните?

вобщем, для лучшего понимания бабочек, по-моему, стоит описать их мотивы, а то они раздражают эгоизмом, самовлюбленностью и безответственностью.
Нагваль отсюда

li

  • Гость
Про розы с мороза от псины, ни чего не читала  ):)

У меня такое впечатление, что вы все-таки против красоты самой по себе. Ответственность, не может быть маяком на пути, она лишь инструмент, как и любое иное качество - сторона человеческого характера, нет в природе ответственности, не водится  *))
А вот Естественная Красота в определенном смысле абсолютна, как и точка, но в отличие от точки бесконечно многовариантна. Не стоит абсолютизировать дух, наделяя его человеческими качествами, это от ума. Природа была задолго до нас, это тот самый мир, что больше нас и старше наших истин.
Я все же за натуральных Бабочек  *))

Оффлайн Renovatio

  • Генерал Космодесанта
  • Творец
  • *****
  • Сообщений: 1632
  • Молчааааать!!!
    • Просмотр профиля
Природа была задолго до нас, это тот самый мир, что больше нас и старше наших истин.
Вот после таких слов тебе ли(не относится к нику) говорить о красоте природы, раз ты не считаешь себя частью её.

li

  • Гость
Да я вроде бы примазалась в тему аки танк, типа дублером  ::) если танки часть природы, то моя логика пас.

Оффлайн галочка

  • Сердце форума
  • Иерофант
  • ******
  • Сообщений: 2259
  • все - для галочки
    • ICQ клиент - 352513532
    • Просмотр профиля
    • E-mail
Про розы с мороза от псины, ни чего не читала  ):)
...
Природа была задолго до нас, это тот самый мир, что больше нас и старше наших истин.

это вертинский. там цирковой шут хоронил балерину. при жизни она смеялась что от него псой воняет.

фразу я сама люблю повторять. вокруг нас деревья, которые старше наших домов. и законы, старше этих деревьев. действительно, при чем тут наши истины и представления о красоте, если в вышеупомянутой природе бабочек рассматривают исключительно с гастрономической точки зрения.
вообще не понимаю при чем тут натуральные бабочки.
абсолютной, безусловной красоты, красоты "самой по себе", к сожалению не существует.
я вот никогда не знала ничего красивее дракона. на вкус и цвет, как говорится. поэтому как литературную аллегорию самого большого чуда я могу принять и бабочек, только мне мало услышать что они легонькие и небесно-голубые.
возможно, это недостаток текста, а не самих бабочек.


Нагваль отсюда

Оффлайн Renovatio

  • Генерал Космодесанта
  • Творец
  • *****
  • Сообщений: 1632
  • Молчааааать!!!
    • Просмотр профиля
если танки часть природы, то моя логика пас.
А как же. Мало того, хочешь верь хочешь нет, а даже земля и звёзды часть природы.
Вот тебе для твоей логики определение: -Природа (этот русский термин является частичной калькой латинского слова nat?ra) — материальный мир, Вселенная, в сущности — основной объект изучения науки.

Но тебе я так понял ближе бытовое восприятие данного термина.)))

li

  • Гость
Галочка, соглашусь с вами, бабочки обусловлены - обозначены, а художественно образ не богат. Но сказка же лежит в разделе философии, а не творчества, вот я и не оспариваю выбор автором символов и их художественное описание.
Не припомню, что бы в сказке кто-то ел  ::) может я чего проглядела, но откуда вползла гастрономическая составляющая, мне не понятно.
Я обычно не мудрствую и чувство - восприятие красоты ни кому кроме человека не приписываю. Как и не забываю, что сама красота, как совершенство чего-либо, когда не отнять и не добавить, присуща тому самому миру, не зависимо от нашего восприятия. А поскольку сказка всетаки выложена на всеобщее обозрение, то и Бабочки более подходящий символ, чем Дракон, поскольку как символ Красоты Души бабочки достаточно широко известны, а вот дракон в христианской культуре как символ скомпрометирован  ;)

li

  • Гость
Renovatio  :D да, был такой предмет Природоведение, Астрономия была позже  ;D ;D ;D
Вы напрасно уцепились за термины. Галочка не видит красоты в бабочках, это не вопрос терминологии, это вопрос личного восприятия, как ассоциаций - визуализаций. А я как существо нахальное, взялась рулить смыслом пока автор чем-то занят  ::)

Оффлайн Седьмое небо

  • Шаман
  • *******
  • Сообщений: 24943
    • Просмотр профиля
А я как существо нахальное, взялась рулить смыслом пока автор чем-то занят  ::)

Решила приготовить сотню другую бабочек в качестве десерта к ужину. ;D Жареные, они напоминают семечки...

А вообще, я подумала, что вот этого описания красоты будет достаточно:

"Танк и Дракон невольно залюбовались обеими бабочками, которые радостно кружились неподалеку в удивительном танце, где каждое движение было очень тонким и наполненным смыслом, а трепет их крылышек был настолько нежным и легким, что казалось, – вся природа вокруг замерла, заворожено наблюдая за этим чудом."

Легкое, непринужденное общение, в каждом жесте, в каждом слове (это не написано, но это подразумевается, если перенести на людей) тонкий смысл, нежность прикосновения, теплота взгляда, доброе слово без грубости и желания задеть или обидеть, а главное интуитивное чувствование друг друга. Что даже природа замирает, наслаждаясь общением двоих... Разве это не красиво? Что еще нужно для счастья человеку...
Не так важно то, что происходит, как важно восприятие происходящего.

Оффлайн Renovatio

  • Генерал Космодесанта
  • Творец
  • *****
  • Сообщений: 1632
  • Молчааааать!!!
    • Просмотр профиля
В разговоре важно понять что и под какими словами подразумевают собеседники, поэтому я не считаю напрасным уточнение, а не зацепание(как любит говорить мой знакомый) к словам. Я даже склонен полагать что ты узрела некий агресивный настрой в моих словах. Опять же недопонимание.
Относительно красоты. Все почему то любят смотреть только на внешнее её проявление, а не на красоту души. И понятно почему. Многим просто больно её видеть, страшно, у многих это вызывает злость. Потому как это чуждая красота.)))

Оффлайн галочка

  • Сердце форума
  • Иерофант
  • ******
  • Сообщений: 2259
  • все - для галочки
    • ICQ клиент - 352513532
    • Просмотр профиля
    • E-mail
гастрономическая составляющая - только способ все поставить на свое место в разговорах о красоте древней природы. без человеческой морали. к тому же, всех не ядовитых насекомых едят, к примеру автралийцы, индейцы, китайцы, и правильно делают, а в сказке нет ни одного человека.
зато там танк одушевлен по полной программе. а значит автоматически является частью природы.
а насчет символа - соглашусь.
 li, вы меня не поняли. я люблю бабочек. я недолюбливаю штампы.

хотя, возможно, в данном случае их все же можно рассматривать как литературный ход. нужно только немного доработать, добавить красок, то есть заставить читателя полюбить бабочек не меньше чем главных героев. читатель должен тоже восхищаться бабочками, а не просто сочувствовать дракону и танку. и - восхищаться на протяжении всего рассказа. или хотя бы понять, почему у бабочки есть теплота во взгляде и тонкость в общении, а у, к примеру, танка, с его глубиной чувств и силой самопожертвования, теплоты нету.
со стороны получается, что бабочки - холодные и враждебные всему доброму существа.

сыро, но приемлимо.
Нагваль отсюда

li

  • Гость
Renovatio, ну не надо так далеко от сказки  ;)

"Вот тебе для твоей логики определение"
"склонен полагать что ты узрела некий агресивный настрой"

Перечитайте внимательно "Сегодня в 21:37:42 Автор: li" и давайте закончим препарировать текст сказки. Логика красоту убивает. А я и так уже втащила в тему символы.
Если очень хотите поговорить за мое понимание терминов, подберите другую тему, в этой меня вскрытие производить не тянет.

li

  • Гость
li, вы меня не поняли. я люблю бабочек. я недолюбливаю штампы.
Возможно, я не захотела понять. Но вы опять про литературную ценность, а сказка в разделе философии. Да и вы сами писали выше, что красота относительна. Заметьте, по вопросу использования бабочек как символа красоты, дискутируем только вы и я  :) вероятно, в этом что-то есть   *))

Оффлайн Renovatio

  • Генерал Космодесанта
  • Творец
  • *****
  • Сообщений: 1632
  • Молчааааать!!!
    • Просмотр профиля
Renovatio, ну не надо так далеко от сказки  ;)
li, я конечно понимаю что со сказкой трудно раставаться, особенно когда в ней живёшь. И при попытке вытащить из неё человека встречаешь яростное сопротивление, начиная от откровенного нежелания и заканчивая злостными нападками.
Логика красоту убивает.
Логика тебя не смущает это видно по твоим постам, ибо твои исходят именно из неё. :-)